Ростовский суд по иску Микрософт стребовал с исполнителей 634 тысяч рублей расходов

15й арбитражный апелляционный суд по иску компании Микрософт стребовал с российской федерацией в лице ФССП 634,3 тысячи рублей расходов, отмечается в распоряжение суда.

Апелляционный суд аннулировал решение арбитражного суда Ростовской области от 29 октября, когда было отказано в удовлетворении иска компании.

Суд отметил, что притязания компании о взимании расходов подлежат удовлетворению ввиду доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя следствий в виде невозможности выполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия и доказанности суммы вреда по размеру.

Апелляционный суд подчернул, что присужденная компании как взыскателю финансовая сумма не стребована в итоге противоправного бездействия официального лице государственного органа. Вред, причинённый взыскателю официальным лице государственного органа на базе статьи 1069 ГК РФ РФ, должен быть возмещен страной, отмечается в распоряжении.

На выполнении в Советском райотделе судебных исполнителей Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство, возбужденное на базе исполнительного документа от 3 июня 2013 года арбитражного суда Ростовской области о взимании с ООО «Вторметресурс Плюс» в адрес Микрософт задолженности в сумме 634,3 тысячи рублей, подчеркнул арбитраж. Считая, что бездействие исполнителей по этому исполнительному производству причинило расходы, компания обратилась в арб суд.

Суд инстанции первого уровня отказал в иске компании. В решении отмечается, что практически податель иска пробует стребовать за счет страны долг должника (ООО «Вторметресурс Плюс»), в то время как потеря возможности взимания причитающихся ему финансовых сумм с должника в исполнительном производстве последним не подтверждена. «Наряду с этим действующее законодательство не предполагает обязательства страны возмещать взыскателю присужденное ему по судейскому акту финансовые средства», - увидел суд.

Судом определено и компанией не оспаривается, что должник является действующим правовым лицом. Арбитраж думает, что «взимание суммы неисполненного в качестве расходов с ответчиков нельзя признать обоснованным, потому, что не представлено подтверждений невозможности выполнения исполнительного листа за счет (имущества) должника».

Из продемонстрированных документов, согласно точки зрения суда, следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и появившимися у подателя иска расходами. Кроме того компанией не продемонстрировано подтверждений того, что в итоге бездействия судебного пристава-исполнителя потеряна возможность выполнения притязаний исполнительного листа.

Прочтите еще полезный материал в области нужен юрист. Это возможно будет интересно.