Польша сделала новую рабочую группу по следствию аварии под Смоленском

Минюст Польши сделало новую группу прокуроров, которые продолжат следствие причин аварии под Смоленском в 2010 году, из-за которой погиб глава государства Лех Качиньский. Об этом информирует "Польское радио".

Рабочую группу возглавит помощник генпрокурора Польши Марк Пасионек. Глава Министерства Юстиции, Генеральный прокурор Збигнев Зебро, выделил, что следствие будет "целостным" и охватит все данные, касающиеся катастрофы.

Глава государства Катынского комитета Анджей интернет, чей брат погиб по итогам падения самолета, приветствовал решение о создании новой комиссии. Он утвержает, что до сих пор следствие не было осуществлено согласно с интернациональными стандартами.

Раньше военный министр Польши Антоний Моцаревич объявил, что авария под Смоленском была терактом. Согласно его точке зрения,
он был нацелен на то, чтобы "лишить Польшу руководства, которое вело страну к независимости".

Крушение президентского Ту-134, следовавшего из Варшавы, случилось 10 апреля 2010 года под Смоленском. По итогам аварии умерли 96 человек, в частности глава государства Польши Лех Качиньский, его жена, и представители руководства страны.

В 2011 году Межправительственный летный комитет (МАК) обнародовал отчётность, соответственно которому прямой причиной падения самолета стало решение экипажа не уходить на запасной аэродром, а системными – недостатки в обеспечении полета и подготовке экипажа.

В феврале этого года власти Польши решили возобновить следствие аварии.

Просмотрите еще нужный материал в области ответственность директора перед учрелителями. Это вероятно будет полезно.

В форму 4-ФСС предлагается добавить новую таблицу

Эксперты ФСС Российской Федерации создали правки в форму 4-ФСС. Проект¹ подобающего приказа вынесен на публичное обсуждение. Главное новшество, которое предлагается авторами проекта, это новая добавочная таблица № 6.1 в форме 4-ФСС.

Предполагается, что в ней будут указываться сведения, нужные для исчисления страховых платежей по обязательному общественному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней страхователями, которые на время направляют своих сотрудников согласно соглашению о представлении труда сотрудников (персонала) для работы у другого юрлица либо ИП.

Отметим, что такие страхователи уплачивают страховые платежи с заработка отправленных на время сотрудников исходя из страхового тарифа, и прибавок и скидок к нему. Со своей стороны тариф определяется согласно с основным видом экономической деятельности принимающей стороны. А прибавки и скидки к нему устанавливаются с учетом итогов особой оценки условий труда на местах работы, на коих практически работают отправленные на время сотрудники (п. 2.1 ст. 22 закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об неукоснительном общественном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").

Количество строчков, которые нужно будет заполнять в новой таблице в том случае, если правки утвердят, должно отвечать количеству компаний и ИП, куда страхователь направлял на время своих сотрудников. Нужные сведения указываются в 15 столбцах. Это например, информация о принимающей стороне (ее ИНН, регистрирующий номер в ФСС Российской Федерации, ОКВЭД), и общее колличество отправленных сотрудников по определённой компании либо ИП, сведения о произведенных им оплатах и используемых страховых тарифах.

Отметим, что форма 4-ФСС утверждена приказом ФСС Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 59 "Об одобрении формы расчета по начисленным и оплаченным страховым платежам на неукоснительное общественное страхование на случай временной болезни и в связи с материнством и по обязательному общественному страхованию от несчастных случаев на производстве и опытных болезней, и по расходам на оплату страхового обеспечения и Режима ее заполнения". Не так давно в нее уже были введены корректировки.

Данную форму плательщики платежей представляют в ФСС Российской Федерации, отчитываясь по начисленным и оплаченным платежам:

• на неукоснительное соцстрахование на случай временной болезни и в связи с материнством, и по расходам на оплату неукоснительного страхового обеспечения по указанному виду страхования, произведенным в счет оплаты этих страховых платежей;
• по обязательному соцстрахованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Смотрите также полезную информацию на тему аренда между взаимозависимыми лицами. Это может быть станет полезно.

Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности ревизий контрагентов «2, 3 и 4 звена»

В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».

С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.

Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».

Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.

Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).

К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.

А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).

В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.

---

Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.

Налоговая служба намерена заняться ЗАГСами

Как информирует "Российская газета", ФНС собирается создать единый точный реестр информации, содержащий сведения Об актах гражданского состояния всего населения РФ – рождениях, браках, разводах, кончинах, переменах фамилии, которые реализовывают ЗАГСы.

Новая система регистрации и аутентификации призвана точно распознать того либо другого человека и "привязать" к нему точные информацию о всех вехах его жизни, произведённых регистрацию органами ЗАГС.

Как растолковывает ФНС, сейчас система ЗАГСов, где сегодня регистрируются основные события в жизни всякого гражданина, отстает от потребностей времени, т.к. реализует свою деятельность вне рамок единых государственных информационных систем. Это приводит к массе оплошностей в информации, используемой государственными органами. Но создание единого федерального информационного ресурса, сделанного по единым правилам, по электронным каналам связи и основанного на межведомственном взаимодействии, разрешит решить большое число государственных задач.

Вспомогательно: сейчас в Российской Федерации насчитывается 2638 ЗАГСов и еще 3822 муниципальных органов власти сельских поселений, полномочных реализовать запись актов гражданского состояния.

Свыше детально см. тут.

Комментарий от А.В. Брызгалина»: ФНС уже не в впервые проявляет свой интерес к информационным ресурсам органов ЗАГСа. Так, еще недавно законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ в закон «Об актах гражданского состояния» было занесено положение о том, что органы ЗАГСа передают в налорги сведения о госрегистрации вступления в брак, расторжения брака, установления отцовства.

В своих комментариях представители налогового учреждения даже и не утаивали, что данные правки нацелены на обнаружение обстоятельств взаимозависимости между гражданами (родственные связи, супружество, отношения качества), для целей развития налогового надзора за стоимостями (разделение 5.1 первой части НК РФ).

Так как ввиду подп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми физлицо, его муж (супруга), отцы с матерью (в частности усыновители), малыши (в частности усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Помимо этого, суд может признать лица взаимозависимыми по другим основаниям, даже не установленным п.2 ст.105.1 НК РФ , в случае если отношения между этими лицами могут оказывать воздействие на условия и (либо) итоги сделок, совершаемых этими лицами, и (либо) экономические итоги деятельности этих лиц либо деятельности (п.7 ст.105.1 НК РФ).

Сам же обстоятельство взаимозависимости, является основанием для начала осуществления ревизии соотношения стоимостей рыночному уровню.

Исходя из этого с большой стадией уверенности возможно высказать предположение, что указанная выше инициатива ФНС прежде всего нацелена на то, чтобы облегчить налоргам розыск связей и взаимоотношений между людьми, создающими либо участвующими в конкретных налоговых схемах, и для обнаружения тех обстановок, когда «налоговая схема» внешне опирается на «формальную невзаимозависимость», но в конечном итоге, участвующие в ней лица являются взаимозависимыми по тому либо другому, даже отдаленному, родственному либо иному показателю.

Почитайте еще полезную статью на тему юристы бостона. Это вероятно станет весьма интересно.

Имеется в виду закон¹ парламентария Государственной думы Виктора Климова, который был направлен на обсуждение нижней палаты парламента в октябре прошлого года (документ готовится к первому рассмотрению). Народный избранник предлагает определить большой размер неустойки по контрактам ипотеки.

Согласно с законом предельный размер неустойки для задолжавших ипотечников не в состоянии быть больше 20% годовых. А вдруг по условиям договора при нарушениях со стороны заемщика начисление процентов по ипотеке заканчивается, неустойка обязана составлять 0,1% от суммы просроченной задолженности за ежедневно нарушения обязанностей. Такое правило действует сегодня в отношении потребительских займов (ч. 21 ст. 5 закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском займе (займе)").

Правительство Россиийской Федерации подхватило закон, но посчитало, что с учетом длительности периодов кредитования, больших сумм и свыше невысоких размеров процентных ставок по ипотеке если сравнивать с потребительскими займами предельный размер неустойки по кредиту на недвижимость должен быть ниже предлагаемого.

В случае принятия закона на основе этого проекта законодательного акта новые правила будут распространяться лишь на те контракты ипотеки, которые оформлены с физлицами без цели применения объекта ипотеки в деятельности в области предпринимательства. Под неустойкой по ипотеке предполагается понимать как штрафы, так и пени.

Американская организация Twitter осуществит для прокуроров Англии и Уэльса особые тренинги, на коих расскажет, как бороться со злоупотреблениями в интернете, информирует The Guardian.

Например, представители блогохостинга расскажут работникам контрольных учреждений, как бороться со преступниками, которые применяют вредоносные программы для компьютеров для кражи данных в интернете, а кроме того для слежки за пользователями посредством GPS.

В Королевской прокурорской службе подчернули, что обучающие семинары кроме того будут вестись в рамках закона об ответственности за порноместь (revenge porn) – размещение эротических фотографий бывших возлюбленных либо супругов, в большинстве случаев, в целях досадить им. Согласно данным правоохранительных органов Англии, в последнее время участились случаи нарушений в отношении женщин с применением общественных сетей. Похожие правонарушения включают шантаж, насилие и эротические домогательства.

"Общественные медиа все более часто используются в качестве инструмента для злоупотреблений против женщин. Я думаю, это отлично, что работники Twitter в ближайшее время будут обучать наших адвокатов", – сообщила главный прокурорский работник Королевской прокурорской службы Дженни Хопкинс.